Af Chris Morrison – 3. august – 2025
Net Zero er død i USA, og den sidste olie er blevet givet i den ødelæggende officielle rapport fra energiministeriet. Rapporten, der blev offentliggjort tidligere på ugen, ophæver den årtier lange censur, der er pålagt af den såkaldte “fastlagte” klimavidenskab. Den er udarbejdet af fem fremtrædende videnskabsfolk og er en systematisk afvæbning af de påstande, metoder og motivationer, der driver aktivistiske videnskabsfolk, politikere og meningsdannere, til at promovere den hårdt venstreorienterede Net Zero-fantasi. Trods rapportens banebrydende betydning er den indtil videre stort set blevet ignoreret af mainstream-medier, herunder BBC og Guardian.
Computermodeller siges at give “lidt vejledning” om, hvor meget af klimaet der reagerer på højere niveauer af kuldioxid – de fleste ekstreme vejrbegivenheder stiger ikke i antal, havniveauet i Nordamerika viser ingen stigende tendens, mens påstande om vejrforklaringer udfordres af naturlig klimavariation sammen med en indrømmelse af, at de oprindeligt blev designet som et “retsvåben”. For Anthony Watts, der har brugt årtier på at udfordre den “fastslåede” politiserede videnskab, er den vigtigste overvejelse, at rapporten “direkte konfronterer den overdrevne og politiserede retorik, der har domineret overskrifterne i årtier”.
Watts, der driver webstedet Watts Up With That? (WUWT?), som var ansvarlig for at offentliggøre den berygtede Climategate-skandale, argumenterer for, at den nye rapport er unik, idet den både har officiel status og er forfatteruafhængig. Det er ikke en tænketankartikel eller en artikel i et ‘afvigende’ tidsskrift. “Det er sjældent at se forskere af denne kaliber (med baggrund fra NASA, IPCC og store universiteter) få lov til direkte at udfordre de gældende politiske fortællinger med statslige ressourcer bag sig,” bemærker han. Værket er en “omfattende kritik”, der citerer udførligt fra fagfællebedømt litteratur, med klare forklaringer på videnskabelige usikkerheder og klimamodelfejl.
For faste læsere af WUWT? og andre nysgerrige publikationer som Daily Sceptic, vil mange af de emner, der diskuteres i rapporten være velkendte. I de sidste fire år har jeres korrespondent skrevet næsten 500 artikler om klimavidenskab og Net Zero i et forsøg på at udfylde de betydelige huller i rapporteringen, som de narrativt drevne mainstream-medier har efterladt. Mange af de citerede artikler er velkendte, ikke mindst i den sektion, der omhandler den sensationelle ‘grønnere’ planet forårsaget af højere CO2-niveauer.
Rapporten citerer fra nyere forskning, der viser omfattende plante- og afgrødevækst på grund af atmosfærisk gødskning, som har forbedret fotosyntesen og effektiviseret vandforbruget. I løbet af de sidste 60+ år bemærker forfatterne, at der har været tusindvis af undersøgelser af planters reaktion på stigende CO2-niveauer, og det overvældende tema er, at de drager fordel af den ekstra gas. I 2016 registrerede Zhu et al. en grønnere forurening af over 25%-50% af planeten. Men der er en næsten officiel nyhedsblokade af emnet. Et par omtaler kan findes i rapporterne fra FN’s Klimapanel (IPCC), men samlet set bemærker forfatterne, at “de politiske beslutningstageres resuméer, de tekniske resuméer og [IPCC] synteserapporterne fra AR5 og ASR6, ikke diskuterer emnet”.
Det siger sig selv, at der er få venlige ord til klimaprognoserne baseret på det berygtede IPCC-emissionsscenarie kendt som RCP8.5. De fleste akademiske klimakonsekvensstudier i de senere år er baseret på dette ekstreme scenarie, “som nu anses for usandsynligt”. Hvorfor er denne irettesættelse vigtig – fordi RCP8.5 er fyldt med den videnskabelige clickbait-litteratur og spiller en nøglerolle i at promovere Net Zero-planen. De fleste historier i mainstream-medier, der i de senere år er blevet aflivet af Daily Sceptic og andre – fra den fremtidige kollapsende Golfstrøm til den forsvindende koral – er baseret på denne skrammel af “business-as-usual” computermodel.
Klimamodeller er kendt for at være det primære værktøj, der bruges til at forudsige fremtidige klimaændringer som reaktion på højere niveauer af menneskeskabte drivhusgasser. Det kan tilføjes, at deres resultater er grundlaget for 40 års skrækpropaganda, der er designet til at fremme Net Zero og ødelæggelsen af den industrielle kulbrinteøkonomi. “Af stor bekymring”, fortsætter forfatterne, “er det faktum, at efter flere årtier med klimamodelleringsvirksomhed, der involverede cirka tre dusin modeller, der drives af forskningscentre rundt om i verden, strækker spændet for den fremtidige opvarmning, de producerer som reaktion på en hypotetisk fordobling af CO2, sig over en faktor tre”. Dette uenighedsinterval mellem modeller er ikke faldet i årtier, tilføjer de.
De, der er tilbøjelige til at bruge et mindre moderat sprog, vil måske kommentere, at klimamodeller er ubrugelige til at levere ægte videnskab, som rimelig offentlig politik kan fastlægges ud fra – og altid har været det.
Meget af den nylige klimafrygtpropaganda handler om ‘ekstreme’ vejrbegivenheder og antydningen af, at noget, som naturen altid har kastet efter livet på Jorden, nu direkte kan tilskrives menneskers handlinger. Den mest fremtrædende på dette område er den Green Blob-finansierede World Weather Attribution (WWA), der drives af Imperial College i London og ledes af BBC-favoritten Dr. Friederike Otto. “WWA’s omfattende promovering af ikke-fagfællebedømte resultater, dens åbne adgang til at forme analyser til retssager og dens metodologiske udfordringer har udløst kontroverser”, bemærkes det. Det største problem (ud over brugen af computermodeller) er manglen på tidligere data om ekstreme vejrbegivenheder. Få års data kombineret med en ubevist overbevisning om, at al nuværende opvarmning er forårsaget af mennesker, kan ikke give vejledning til begivenheder, der dukker op som outliers. Hvis man tager højde for paleoklimatisk rekonstruktion, “bliver det meget vanskeligt for en begivenhed at overskride tærskler for, hvad der forventes af naturlig variation”, konkluderes det.
US Department of Energy: A Critical Review of Impacts of Greenhouse Gas Emissions on the US Climate. Authors – John Christy Ph.D, Judith Curry Ph.D, Steven Koonin Ph.D, Ross McKitrick Ph.D, Roy Spencer Ph.D.
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto: Wouter De Praetere
KIS-redaktionen