KIS-redaktionen: Lovforslag der underminerer den enkelte borgers frihed og ret til selvbestemmelse og privatliv, er i stigende grad på dagsordenen i Danmark og andre nordiske og europæiske lande. De forsøges implementeret hurtigt, uden parlamentarisk debat eller grundig præsentation i samfundets medier. Et eksempel på dette er PET-loven, som Hummelgaard og regeringen ønskede at hastebehandle i Folketinget for at fange pædofile totalovervågning af borgernes besøg på nettet, inklusive private mails. Eksperter har foreslået andre måder at fange disse forbrydere på og det er derfor et problem for demokratiet, at politikere laver så vidtrækkende foranstaltninger som underminerer privatliv og selvbestemmelse i den enkelt borgers liv, for at fange nogle få. Det betyder også at alle er potentielt skyldige hvilket bringer minder tilbage til metoder anvendt i DDR og andre totalitære styreformer. CHAT-control er et lignende EU-tiltag som på mange måder ligner PET-loven i dens grundform: at overvåge EU-borgeren 24/7/365 på alle tænkelige måder for at kontrollere og styre befolkningen. Der er ikke dermed længere tale om et folkestyre men om styring af folket.
Justitia forholder sig løbende kritisk til denne udvikling, noget som medierne burde gøre som en naturlig følge af deres public-service forpligtelse.
Vi bringer desangående en artikel skrevet at den norske professor, neurolog og skribent Halvor Ness som anlægger flere perspektiver på disse grundlæggende ændringer i det norske samfund – noget som i den grad også forekommer i Danmark.
Af Halvor Næss – 24. september – 2025
I generationer var demokratiet forbundet med et fundament, der ikke kunne røres. Politikkens indhold kunne bestrides, men selve rammerne blev betragtet som urokkelige og var bestemt af grundloven, naturretten, kristendommen og en bred folkelig moral. Med andre ord var demokrati mere end summen af stemmesedler. Det hvilede på principper, der satte strenge grænser for, hvad staten eller flertallet kunne gøre.
I dag er denne forståelse i vid udstrækning smuldret.
Demokrati opfattes tilsyneladende af de fleste mennesker som flertalsstyre, hvor den påståede folkevilje legitimerer ethvert tiltag. Men denne fortælling viser sig hurtigt at være hul. Store sociale forandringer som massiv indvandring, grøn omstilling, pandemitiltag og ideologiske projekter omkring køn og identitet, implementeres uden at der tilsyneladende er et reelt flertal i befolkningen, der kræver dem. Når politiske partier næsten enstemmigt præsenterer de samme præmisser, og ingen i Stortinget tør stille grundlæggende spørgsmål, er det svært at hævde, at folket rent faktisk styrer.
Det, vi ser, er, at demokratiet i praksis fungerer som et skjold for en politisk-administrativ elite. De, der sætter dagsordenen, er embedsmænd, internationale organisationer, eksperter, den finansielle elite, internationale virksomheder, medieaktører og andre eliter, og de bruger flertallets fortælling som legitimering. Det der faktisk er befolkningens flertal, bliver stemplet som populistisk, udemokratisk, racistisk eller ekstrem (højreekstrem), hvis det modsætter sig det. Forsvaret af demokrati som flertalsstyre er nødvendigt, fordi den politisk-administrative elite ikke ser sig tjent med de begrænsninger, der oprindeligt eksisterede for demokratiet. Håndteringen af pandemien viste, hvor let det var at tilsidesætte forfatningen.
Alexis de Tocqueville advarede allerede i det 19. århundrede mod flertallets tyranni, hvor flertallet kunne undertrykke mindretallet. Men i dag har vi en mere subtil variant. Et mindretal af beslutningstagere undertrykker det faktiske flertal og kalder det demokrati. Det er denne variant, der dominerer nu.
Pandemien gav os en forsmag. Grundlæggende rettigheder som bevægelsesfrihed, forsamlingsfrihed og religionsfrihed blev suspenderet, næsten natten over uden nogen reel debat. Foranstaltningerne blev kaldt nødvendige for at forsvare demokratiet, men hvad er et demokrati værd, når dets kerneværdier kan tilsidesættes så let?
Filosoffen Karl Popper beskrev demokrati som en mekanisme til at erstatte herskere uden vold. Men hvis alle reelle alternativer forsvinder, reduceres demokratiet til en facade. Den østrigske økonom Ludwig von Mises understregede, at demokrati kræver grænser, der omfatter en forfatning, rettigheder og respekt for individuel frihed. Uden en sådan ramme bliver flertalsprincippet et redskab til vilkårlig magtudøvelse. Filosoffen Hans-Hermann Hoppe går endnu længere i sin kritik. Når staten har monopol på “legitim vold”, vil den altid forsøge at udvide sit eget handlefelt. Demokrati bliver da ikke en garanti mod undertrykkelse, men snarere et retorisk redskab til at udvide statens magt.
(Ludwig von Mises (1881–1973) var en østrigsk-amerikansk økonom og penge- og konjunkturteoretiker. Han var en stærk fortaler for økonomisk liberalisme og var en klar kritiker af planøkonomien. Ludwig von Mises betragtes som en af de vigtigste repræsentanter for den “østrigske skole” inden for økonomi, sammen med blandt andre Friedrich Hayek.)
Totalitært “demokrati”
Det er derfor ikke urimeligt at spørge, om vi er ved at glide ind i en form for totalitær forståelse af demokrati, hvor enhver indgriben i individets liv kan retfærdiggøres, fordi den siges at tjene folkets demokratiske vilje. (Totalitarisme er et politisk system, hvor staten ikke anerkender nogen grænser for sin autoritet og forsøger at regulere alle aspekter af det offentlige og private liv, hvor det er muligt.)
Hvis demokratiet skal reddes fra at blive et tvangsredskab, må vi genoprette det gamle fundament, hvor respekten for umistelige grænser er forankret i rettigheder og principper, der er højere end skiftende valgresultater. Uden en sådan ramme vil “demokrati” hurtigt blive det totalitære system, det engang var tiltænkt at forhindre. Gør statens monopol på vold denne udvikling uundgåelig?
En forklaring på demokratiets totalitære udvikling er den hurtige kulturelle fragmentering, især gennem indvandring, i de seneste årtier. Et demokrati hviler på fælles normer og uformelle begrænsninger. I Norge har disse omfattet kristen etik, respekt for grundloven og en fælles idé om rigtigt og forkert. Når disse forsvinder, glider systemet over i rene procedurer, hvor det påståede flertal bestemmer. Men uden en fælles ramme bliver “flertallet” let til skiftende koalitioner, der udveksler særlige ordninger. Økonomen Friedrich Hayek advarede mod sådanne udviklinger, hvor generelle love erstattes af gruppebaserede særlige politikker som et tegn på, at retsstatsprincippets fundament svækkes.
En anden forklaring er velfærdsstatens vækst. Efterhånden som flere og flere mennesker bliver afhængige af statslige ydelser, ændrer forståelsen af demokrati sig fra at være en beskyttelse af (negative) rettigheder til en fordelingsmaskine. Mises påpegede allerede i sin bog Liberalisme, at demokrati uden grænser er ved at blive et redskab for interessegrupper. I Norge ser vi dette tydeligt. Oliepenge finansierer konstant nye ordninger, og politik reduceres til spørgsmålet om, hvem der får hvad. Det langsigtede perspektiv forsvinder, mens politikere belønnes for kortsigtede løfter.
Dertil kommer væksten af bureaukrati og ekspertmagt. Under pandemien blev friheder sat på pause næsten over natten. Politiske beslutninger blev legitimeret med “ekspertrådgivning”, som få havde adgang til, og som ingen tog ansvar for bagefter. Hayeks vidensproblem blev afsløret. Beslutninger centraliseres af aktører, der hverken kan se hele billedet eller bære omkostningerne ved fejl. (Hayeks vidensproblem er, at ingen central myndighed kan indsamle og bruge al den decentraliserede viden, der er nødvendig for at styre et komplekst samfund. Videnproblemet løses gennem uafhængige, private aktørers forsøg og fejl).
Endelig har vi en partistat, der minder om et kartel. Offentlig partifinansiering og mediekonsensus betyder, at de store partier enes om det samme. Når ingen i Stortinget længere udfordrer klimaortodoksien, migrationspolitikken eller kønsdogmerne, reduceres demokratiet til erstatning af individer uden nogen reel kursændring. Hoppe beskrev dette som et kendetegn ved demokrati i tilbagegang. Det bliver en facade, der skjuler det faktum, at magt er et monopol.
Vi står således tilbage med et demokrati, der er baseret på flertallets fortælling, men hvor flertallet i praksis har ringe indflydelse. Staten har monopol på “legitim vold”, og enhver kritik af politik kan defineres som “udemokratisk”. Resultatet er, hvad man kan kalde en totalitær forståelse af demokrati. Enhver indgriben i individets liv kan retfærdiggøres, hvis den hævdes at tjene folkets påståede vilje.
Hvis demokratiet skal reddes fra at blive et tvangsprog, må vi genopbygge det gamle fundament. Konstitutionelle barrierer mod vilkårlig indgriben skal respekteres. Centralisering af politik skal bekæmpes. Decentralisering og konkurrence, som svækker partimonopolet, er nødvendige. Fiat-pengesystemet skal afvikles, og pengeskabelsen skal privatiseres. Vi har brug for et stærkt civilsamfund og alternative myndigheder. Kirker, foreninger og private fonde er nødvendige korrektioner til statens magt.
Den konservative debattør Charlie Kirk, der blev dræbt under en debat den 10. september i år, argumenterede netop for det fundament, der er nødvendigt for et fungerende ikke-totalitært demokrati. Hans grundlæggende synspunkter bliver dog angrebet af hele pressen og den politiske venstrefløj for at være populistiske, racistiske, højreekstremistiske og antidemokratiske. Men demokrati kan kun overleve som en frihedsinstitution, hvis det er bundet til noget der står højere end flertallet. Uden grænser er det dømt til at blive en tvangsmaskine, og så får vi netop det paradoks, vi frygter: et totalitært demokrati. Jeg frygter, at statens monopol på vold vil føre til et yderligere totalitært samfund, hvor et mindretal dikterer politik ved hjælp af demokratisk retorik.
Denne artikel blev oprindelig publiseret på Halvor Ness bloggen
Halvor Næss deltager i Mot Dag-konferencen den 18.–19. oktober. Du har mulighed for at møde ham der.
Meld dig til her.
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto: Halvor Ness – Steigan.no
KIS-redaktionen