KIS-redaktionen: Vi bringer nedenstående artikel forfattet af Peter Gøtzsche og udgivet på Brownstone.org, som beskriver mainstreams systematiserede angreb på kritisk forskning.
Senest har vi i Danmark været vidne til Weekendavisens nederdrægtige heksejagt på Christine Stabell Benn`s redelige forskning, som bl.a. inkluderer de uspecifikke effekter af vacciner, et område professor Benn har studeret i ca. 40 år.
Gøtzsche er kendt for at tale medicinalgiganterne imod og har senest været med til at etablere et sundhedspolitisk tidsskrift under navnet Journal of the Academy of Public Health. Her kan medlemmer publicere peer-reviewede videnskabelige forskningsartikler.
Som Peter Gøtzsche skriver i artiklen, blev tidskriftet kort efter dets lancering, angrebet af et andet videnskabeligt magasin beskyldt for at være „potentiel kilde til misinformation‟, om eksempelvis vacciner eller andre medicinalvarer.
Dette angreb sætter Gøtzsche i forbindelse med en tilsyneladende systematisk strategi som ses anvendt af adskillige mainstreammedier verden over – og i Danmark altså eksemplificeret ved Weekendavisen.
Gøtzsche er en af Danmarks absolut kæmper indenfor sandheds-og frihedskampen.
Nyd læsningen.
Science Magazine Attacks the Journal of the Academy of Public Health
Af Peter Gøtzsche – 26. marts – 2025
Blot to dage efter Journal of the Academy of Public Healths officielle lancering kritiserede Science Magazine det i en nyhedsartikel. En videnskabsmand jeg havde anbefalet som medlem af vores akademi, skrev til mig, at det faktum, at Science frygtede vores nye tidsskrift, tydede på, at vi var på rette vej.
Det må man vist sige. Science scorede et selvmål ved så tydeligt at illustrere hvad der er galt med de gamle medier og traditionelle videnskabelige tidsskrifter. Science Magazine startede med nedgørende bemærkninger om, at tidsskriftet var udtænkt af en af præsident Donald Trumps valgte til at lede National Institutes of Health (NIH), Jay Bhattacharya og Martin Kulldorff, „der blev kendt for deres modstand mod lockdowns, børnevaccination og andre folkesundhedsforanstaltninger under Covid-19-pandemien. Dens redaktion omfatter også Trumps valg til leder af FDA Martys[forkert stavet som Martin] Makary, der også modsatte sig vaccinetvang.”
Hvorfor nævnte Science, at Trump valgte Jay og Marty? Dette er komplet irrelevant for nogen som helst videnskabelige vurderinger af disse mennesker. Og hvad var der galt med deres holdninger under pandemien? Intet.
Sverige havde ikke lockdown men alligevel en af de laveste dødelighedsrater i verden. Vaccination af børn mod Covid-19 ned til 6 måneders alderen, som i USA, er højst sandsynligt skadeligt, og vi har ikke anbefalet dette i Europa. Mange mennesker, inklusiv mig selv, har argumenteret imod vaccinetvang og det har aldrig været et krav i Danmark at blive vaccineret mod Covid-19. Sådanne tvangstiltag er etisk og videnskabeligt uforsvarlige og kan øge modstanden overfor vacciner generelt.
Sciences nedværdigelse fortsatte: „Tidsskriftet, som allerede har publiceret otte artikler om emner, herunder COVID-19-vaccineforsøg og masketvang, undgår flere aspekter af traditionelle udgivelser. Det mangler en betalingsmur for abonnement.‟
„Mangler‟ en betalingsmur? Dette er et negativt udsagn, selvom det er positivt ikke at have en betalingsmur, som Science har. Og masketvang? Der er ingen grund til at tvinge hele befolkninger til at klæde sig ud som bankrøvere givet maskeringens spinkle – og potentielt ikke-eksisterende – fordele på befolkningsniveau.
Da kun medlemmer af Academy of Public Health kan indsende artikler, er Science bekymret for, at tidsskriftet vil blive brugt „til at så tvivl om videnskabelig konsensus om spørgsmål som vaccineeffektivitet og sikkerhed.‟
Videnskabelig konsensus er sjælden, og selv når den eksisterer, er den ofte blevet bevist forkert har efterfølgende forskning vist.
Videnskab er det modsatte af konsensus.
Status quo bør udfordres, og fri videnskabelig debat – som så mange traditionelle tidsskrifter har undertrykt – bringer videnskaben fremad. Der er mange gode grunde til, at nogle topvidenskabsfolk har opgivet at publicere i top videnskabelige tidsskrifter, herunder censur, økonomiske og andre interessekonflikter blandt anonyme peer reviewers, redaktører og tidsskriftsejere.
I hele mit liv har jeg produceret adskillige videnskabelige resultater, der gik imod den såkaldte videnskabelige konsensus, og da mine modstandere ikke havde nogen gyldige modargumenter, kaldte de mig kontroversiel. Jeg indså, at dette nedværdigende udtryk altid betød, at mine resultater truede økonomiske eller andre interessekonflikter, ikke mindst fagets interesser. Da min statistiker og jeg i 1999 demonstrerede, at mammografiscreening kan gøre mere skade end gavn, hvilket jeg har bekræftet mange gange siden, skrev en journalist, at der ikke er noget, der gør ondt som sandheden om sundhedsvæsenet.
Det er ikke nok for Science at så tvivl om vores nye tidsskrift ved at henvise til Trump: „JAPH er et nonprofit-datterselskab af Real Clear Foundation, i sig selv en donorfinansieret nonprofitorganisation, der ifølge The New York Times har tiltrukket sig støtte fra store finansiører af konservative formål. Kulldorff og mange andre medlemmer af redaktionen på 21 personer under covid-19-pandemien har tiltrukket deres synspunkter og forskning.‟
Nårh ja, jeg er en af disse 21 mennesker, og jeg kender mange af de andre. Vi er alt andet end konservative. Vi forsøger at holde et åbent sind og bliver ikke så let narret af svindlere. I 2023 forklarede jeg, at oprindelsen af Covid-19 er det største coverup i medicinsk historie. Og den 31. januar 2025 tweetede jeg: „CIA sagde lørdag, at det er mere sandsynligt, at en laboratorielækage forårsagede Covid-19-pandemien end et inficeret dyr, der spredte virussen til mennesker. De er meget langsomme ved CIA. Jeg har vidst det i fem år og har skrevet meget om det, inklusive en hel bog.‟
Videnskaben beklagede, at Jay, Martin og Sunetra Gupta, også et redaktionsmedlem, forfattede Great Barrington-erklæringen, der modsatte sig lockdowns. Men endnu en gang havde de ret, og Science og de fleste andre tidsskrifter tog fejl.
Science sagde, at Jay og John Ioannidis, den mest citerede medicinske videnskabsmand, og et andet bestyrelsesmedlem, „havde skabt røre i 2020 på grund af en undersøgelse der hævdede, at SARS-CoV-2 havde inficeret langt flere mennesker end man først troede, og derfor var langt mindre farlig end først antaget.‟ Dette var totalt vildledende. Jay har forklaret, hvordan de blev udsat for upassende angreb og censur fra Stanford, hvor de arbejdede. Deres første resultater, at infektionsdødeligheden kun var 0,2%, blev reproduceret i andre undersøgelser.
De offentliggjorde først deres resultater som et pre-print i april 2020. Hvis deres resultater var blevet accepteret på det tidspunkt, i stedet for at blive fordømt kraftigt, også i medierne, kunne de drakoniske lockdowns have været undgået, da de viste, at virussen spredte sig meget hurtigt.
Science og Covid-19-pandemien
Eftersom Science kritiserede os så kraftigt for vores Covid-forskning og synspunkter, selvom vi havde ret, burde vi se på, hvad Sciences egen rolle har været. De hævdede, at Covid-19-vaccinerne er 100 % effektive mod alvorlig sygdom, hvilket ikke engang var korrekt, da Science fremsatte påstanden, fordi vi vidste, at luftvejsvira muterer hurtigt.
Jeg skrev i min bog, The Chinese Virus, at Beijings nyttige idioter inkluderede Science, som var overdrevent venlig med Peter Daszak – hvis EcoHealth Alliance kanaliserede et NIH-tilskud til Wuhan for at finansiere den meget farlige forskning i gain-of-function, hvilket han benægtede.
I februar 2020 rapporterede Science, at videnskabsfolk „på det kraftigste fordømmer‟ rygter og konspirationsteorier om pandemiens oprindelse. Hvis du ikke har nogen argumenter, hæver du stemmen. Denne sætning hører ikke hjemme i et videnskabeligt tidsskrift, men i en tabloidavis, og det kan ikke være en konspirationsteori at antyde, at virussen flygtede fra et laboratorium og sandsynligvis blev fremstillet der. I samme artikel sagde Daszak, at „Vi er midt i de sociale mediers tidsalder for misinformation‟, men glemte at sige, at han var den vigtigste drivkraft bag det.
I 2020 sendte forskere en modelleringsundersøgelse til Science, hvor de argumenterede for, at flokimmunitet ville blive opnået tidligere end de sædvanlige estimater af en infektionsrate på 60-80 % af befolkningen sagde. Science indrømmede, at undersøgelsen blev afvist af politiske årsager: „I betragtning af implikationerne for folkesundheden, er det passende at holde påstande omkring flokimmunitetstærsklen overfor en meget høj evidensbarriere, da disse ville blive fortolket til at retfærdiggøre lempelser af interventioner, hvilket potentielt kan bringe mennesker i fare.‟ Science var bekymret for, at modstandere af lockdown ville bruge artiklen til at underminere politikken. Hovedforfatteren sagde, at hun ligeså godt kunne forlade faget, fordi alle de artikler hun havde skrevet om dette emne, var blevet afvist med påstanden om, at det hverken var nyttigt eller nyt.
I november 2021 offentliggjorde Science en artikel på næsten 5.000 ord om Daszak, der ikke fortalte noget nyt. En reporter havde brugt syv timer sammen med Daszak for at sætte ham i et flot lys. Et billede af Daszak dukkede op på Sciences forside med artiklens titel:
Profet i skærsilden: Peter Daszak kæmper mod anklager om, at hans arbejde med pandemiforebyggelse hjalp med at udløse Covid-19.
Science offentliggjorde dette, da dødstallet var omkring 6 millioner og skildrede Daszak som en helt, der arbejder på at forhindre pandemier, når det er yderst sandsynligt, at han og „flagermusdamen‟, Shi Zhengli i Wuhan, skabte en, som han havde dækket over i to år.
Science brød sig heller ikke meget om interessekonflikter. Da NIHs David Morens roste Daszak, fortalte de ikke læserne, at han var Daszaks økonomiske støtte, kollega og medforfatter. Science nævnte, at Freedom of Information Act-anmodninger fra US Right to Know og andre, havde afsløret ubelejlige sandheder, men den brugte Angela Rasmussen til at afvise dette som „våbengjorte FOIA-anmodninger.‟ Det var hende, der i Nature Medicine kaldte det en verdensomspændende konspirationsteori, når folk diskuterede en mulig laboratorielækage. Det er stadig sådan, at der ikke er spor af gode beviser for, at virussen har en naturlig oprindelse, men meget, der fortæller os, at den blev produceret i et laboratorium i Wuhan.
Vent og se
I Science-artiklen sagde Kulldorff, at folk havde ret til at være bekymrede for, hvad der kunne ske, og tilføjede, at vores tidsskrift skulle bedømmes på dets output et år eller mere fra nu, når det er mere etableret. Jeg er enig. Jeg er meget begejstret for bladet. Og det er ikke fordi, jeg ikke kan publicere i traditionelle tidsskrifter. Jeg er den eneste dansker, der har over 100 publikationer i “the big five” (BMJ, the Lancet, JAMA, New England Journal of Medicine og Annals of Internal Medicine).
„Videnskab er det modsatte af konsensus. Status quo bør udfordres og fri videnskabelig debat – som så mange traditionelle tidsskrifter har undertrykt – bringer videnskaben fremad.‟ Citat: Peter Gøtzsche
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto: Hal Gatewood/ Unsplash – Brownstone.org
KIS-redaktionen