Af DR PETER GØTZSCHE AND JANUS BANG – 27. marts – 2024.
I denne måned modtog vi den meget foruroligende nyhed om, at professor Martin Kulldorff er blevet fyret fra Harvard.
Hans egen beretning om, hvad der skete: “Harvard Tramples the Truth: Da det kom til at debattere Covid-lockdowns, var Veritas(red.sandheden) ikke universitetets ledende princip” er en beretning om uredelighed og et vidnesbyrd om det hurtige fald i videnskabelig anstændighed og stigningen i censur, vi har set under COVID-19.
Martin var vores første gæst på Broken Medical Science, som vi lancerede for et halvt år siden.
En af vores grunde til at oprette kanalen, er faldet i ytringsfrihed, upartisk rapportering og videnskabelig ærlighed, som COVID-19-pandemien forværrede.
Martin var den perfekte gæst for os, fordi han stod fast ved sin videnskabelige redelighed, i sandfærdighed over for, hvad videnskaben fortalte ham.
Få har modet
Få mennesker turde stå op mod det vanvid, som det meste af verden udholdt i 2020-2022.
Embedsmænd og politikere gjorde det klart, at hvis nogen satte spørgsmålstegn ved deres drakoniske politikker om masker, nedlukninger og obligatoriske vaccinationer – selv af små børn og mennesker, der allerede var blevet inficeret med COVID-19-virussen – ville konsekvenserne være alvorlige og kunne omfatte fyring.
De få fik ret
Forskere som Martin Kulldorff og John Ioannidis fra Stanford, der komme til at optræde i en senere podcast, har fået ret.
Regeringens politikker var forkerte på så mange niveauer og førte til talrige indirekte skader, som begge professorer påpegede over for os.
Snart vil højesteret i USA begynde at evaluere den censur på de sociale medier, der rammer ærlige videnskabsmænd.
Martin er en af sagsøgerne, og han forklarer i sin artikel, at:
“På foranledning af den amerikanske regering censurerede Twitter mit tweet for at overtræde CDC’s politik. Da jeg også var blevet censureret af LinkedIn, Facebook og YouTube, kunne jeg ikke frit kommunikere som videnskabsmand. Hvem besluttede, at amerikansk ytringsfrihed ikke gjaldt for ærlige videnskabelige kommentarer, i modsætning til CDC-direktørens?”
Bekymrende for demokratiet
Martin bemærker, at han på trods af at han var Harvard-professor, ikke var i stand til at offentliggøre sine tanker i amerikanske medier, hvorfor han brugte de sociale medier, som derefter blokerede ham.
Dette er ekstremt bekymrende for demokratiet i USA.
Martin ønskede at advare mod lockdowns, og han havde ret.
Han er svensk, og som vi diskuterer i vores podcast med ham, gjorde Sverige det bedre end stort set alle andre vestlige lande, ved ikke at lukke ned og ved ikke at påbyde ansigtsmasker. Adskillige undersøgelser har vist, at Sveriges overdødsrate er blandt de laveste i Europa under pandemien, og i flere analyser lå Sverige i bunden.
Censur forsøg
Søndag den 24. marts besluttede vi at teste censuren på YouTube.
Det tog YouTube mindre end en time at fjerne en video med professor Gøtzsche og professor Christine Stabell Benn, en af de mest fremragende vaccineforskere i verden, hvor der blev diskuteret uspecifikke gavnlige og skadelige virkninger af vacciner.
Videoen annonceres på denne måde på vores hjemmeside:
“I denne episode diskuterer Peter C. Gøtzsche med professor Christine Stabell Benn den forskning, der har vist, at levende, svækkede vacciner reducerer den samlede dødelighed med meget mere, end deres specifikke virkninger ville forudsige; at ikke-levende vacciner øger den samlede dødelighed; at rækkefølgen, hvori vaccinerne gives, har betydning for dødeligheden; hvad skaderne er ved COVID-19-vaccinerne; og hvorfor de bliver overudnyttet.”
Fjernet på mindre end en time af ukvalificerede “fakta-tjekkere”
YouTube informerede os om, at: “Vores team har gennemgået dit indhold, og vi mener desværre, at det er i strid med vores politik om medicinsk misinformation.”
Vi appellerede og modtog YouTubes standardbesked for appeller: “Vi har gennemgået dit indhold omhyggeligt og har bekræftet, at det overtræder vores politik om medicinsk misinformation.”
Det tog YouTube mindre end en time at evaluere videoen omhyggeligt. Dette er imponerende, da den varer 54 minutter.
Hvem udførte dette arbejde, og hvordan er denne person akkrediteret ?
Er personen bedre kvalificeret end de to professorer, der diskuterede vacciner? Næsten.
Det er dokumenteret, at faktatjekkere sjældent har nogen medicinsk eller videnskabelig baggrund, og at de meget ofte har stemplet korrekt information som værende falsk.
Videoen har været online på vores hjemmeside i seks måneder, og vi har selvfølgelig ikke censur.
Hvorfor forhindrer sociale medier stadig rationel videnskabelig debat om fordele og skader ved vacciner?
Fri debat er kernen i videnskaben. Det er det, der gør os alle klogere og fremmer videnskaben.
Tilliden falder
Problemet med censur er, at offentlighedens tillid til videnskaben falder. Folk kan ikke vide, hvad der er blevet skjult for dem, hvilket skaber mistillid, der kan reducere optagelsen af vigtige vacciner.
En anden grund til, at forskere skal have lov til at debattere frit, online og offentligt, er, at politikker og politikere opererer i den offentlige sfære.
Den nuværende tilstand, hvor folk rådes til at ignorere disse debatter, hvis de overhovedet kommer ud, og i stedet går til websteder for regeringer, Verdenssundhedsorganisationen eller Centers for Disease Control and Prevention (CDC) for at finde “sandfærdig” information, er ikke, hvad vi ønsker i et oplyst samfund.
Endvidere har officielle oplysninger vist sig at være forkerte igen og igen, f.eks. oplysningerne fra CDC om influenzavaccination er alvorligt vildledende og modsiges af den mest pålidelige videnskab, vi har.
Censur skaber frygt og Harvard er faret vild
Censur kan få andre videnskabsmænd til at tie stille af frygt for chikane, hvilket vil forværre misinformationen, fordi de tilbageværende vil sige, hvad der falder i tråd med den nuværende regeringspolitik.
Harvard, der engang var en værdsat og troværdig kilde inden for videnskaben, er faret vild.
Fyringen af Martin for at tale frit under pandemien er en katastrofe for Harvards omdømme.
Der er i øjeblikket en underskriftsindsamling i gang om at få Martin genindsat på Harvard, men vi håber, at han ikke er interesseret i at vende tilbage, fordi Harvard ikke fortjener at have en professor som Martin blandt fakultetet.
Martin skal hyldes for sit mod.
Han forblev loyal over for videnskaben, hvilket alle videnskabsmænd burde gøre, uanset konsekvenserne for dem selv, i stedet for at være loyal over for en verden, der er gået amok og ligner en konkurrence i dumhed.
Historien vil ikke være venlig over for det, der er sket.
Dr. Peter Gøtzsche var med til at stifte Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og analyse ved Københavns Universitet. Janus Bang er dokumentarist. Denne artikel blev først udgivet af Brownstone Institute.
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto:
KIS-redaktionen