Af Gabrielle Bauer, 14. marts 2022.
I de første 62 år af mit liv mindes jeg ikke, at nogen har kaldt mig en egoistisk idiot, og slet ikke en sociopat eller en tåbelig Trumpist. Alt det ændrede sig, da COVID rullede ind over os, og jeg, noget så forsigtigt, udtrykte et par bekymringer over lockdown politikken. Her er et udsnit af, hvad tastaturkrigerne smed tilbage i hovedet på mig:
- Nyd din sociopati.
- Gå ud og slik en pæl og få virussen.
- Nyd det, når du kvæles i dine egne væsker på akutmodtagelsen.
- Nævn tre af dine kære, som du er klar til at ofre for COVID. Gør det nu, kujon.
- Du har læst på Harvard? Ja ja, og jeg er Gud. Sidst jeg tjekkede, accepterer Harvard ikke huleboere.
Fra pandemiens tidligste dage trak noget dybt inde i mig – i min sjæl, om du vil – sig tilbage fra den politiske og offentlige reaktion på virussen. Intet ved det føltes rigtigt eller stærkt eller sandt. Dette var ikke kun en epidemiologisk krise, men også en samfundsmæssig, så hvorfor lyttede vi udelukkende til nogle udvalgte epidemiologer? Hvor var eksperterne i mental sundhed? Specialisterne i børns udvikling? Historikerne? Økonomerne? Og hvorfor opmuntrede vores politiske ledere til frygt i stedet for at mane til ro?
De spørgsmål, der bekymrede mig mest, havde mindre med epidemiologi at gøre end med etik: Var det rimeligt at kræve det største offer fra samfundets yngste medlemmer, som stod til at lide mest under restriktionerne? Skulle civile frihedsrettigheder simpelthen forsvinde under en pandemi, eller var vi nødt til at afbalancere den offentlige sikkerhed med menneskerettighederne? Uskolet i onlinekrigerens metoder antog jeg, at internettet ville give mig mulighed for at engagere mig i “produktive diskussioner” om disse spørgsmål. Så jeg hoppede online, og derfra var resten hysteri.
Bondeknold, flat earther, indavlede udskud, negativ IQ….. Lad os bare sige, at min tynde hud fik sit livs test.
Og det var ikke kun mig: Enhver, der stillede spørgsmålstegn ved ortodoksien, hvad enten det var en ekspert eller en almindelig borger, fik en lignende “hudforbrænding”. Sagt af en praktiserende læge, der af indlysende grunde må forblive anonym:
Mange læger, herunder jeg selv, sammen med virologer, epidemiologer og andre forskere, gik ind for en målrettet tilgang og et fokus på de mest sårbare patientgrupper, kun for at blive afvist som uvidenskabelige, sølvpapirshatte tosser, konspirationsteoretikere, antivax’ere og andre lige så farverige nedsættende etiketter.”
Tidligt i processen besluttede jeg, at jeg ikke ville reagere på sådanne fornærmelser med flere fornærmelser – ikke fordi jeg er særlig ædel, men fordi mudderkastningskonkurrencer bare gør mig vred, og det er ikke sjovt at gå rundt og være vred hele dagen. I stedet tog jeg skammen på mig ( og gik stadig rundt og var vred).
Skam-spillet
Udskamnings impulsen gjorde sig gældende lige fra pandemiens start. På Twitter begyndte #covidiot at trende om aftenen den 22. marts 2020, og da natten var omme, havde 3.000 tweets delt hashtagget i fordømmelsen af dårlig folkesundhedspraksis. Da CBS News offentliggjorde en video af unge på forårsferie, der festede i Miami, delte oprørte borgere de studerendes navne i deres netværk på de sociale medier, ledsaget af sætninger såsom “giv ikke disse egoistiske idioter en seng og/ eller en respirator.”
I pandemiens tidlige dage, da panik og forvirring herskede, kunne en sådan indignation måske tilgives. Men udskamningen tog fart og vævede sig ind i tidsånden. Og: det virkede ikke.
Som bemærket af epidemiolog Julia Marcus fra Harvard Medical School:
Det at udskamme og bebrejde er ikke den bedste måde at få mennesker til at ændre adfærd og kan faktisk være kontraproduktivt, fordi det får folk til at skjule deres adfærd.”
På samme måde fastholder Jan Balkus, specialist i infektionssygdomme ved University of Washington, at udskamning kan gøre det sværere for folk at “anerkende situationer, hvor de måske har været i risiko.”
Ligesom udskamning af “covidioter” for deres adfærd ikke afstedkommer meget, kan du være sikker på, at udskamning af folk for “Wrongthink” ikke vil ændre folks holdning. I stedet holder vi kættere simpelthen op med at fortælle skammerne, hvad vi tænker. Vi nikker og smiler. Vi giver dem matchpointet og fortsætter debatten i vores egne hoveder.
Af med handskerne
I to år har jeg været dén person. Jeg har smilet høfligt, mens jeg undgik fornærmelser. For at berolige mine samtalepartnere har jeg indledt mine heterodokse meninger med ansvarsfraskrivelser som “Jeg er lige så lidt glad for Trump, som du er” eller “For god ordens skyld; jeg er selv tredobbelt vaccineret.”
Lige i dag vil jeg tillade mig at droppe leflen og sige, hvad jeg mener.
Til alle dem, der var efter mig for at stille spørgsmålstegn ved nedlukning af civilisationen og påpege den skade, den påførte de unge og de fattige: Du kan tage din udskamning, din videnskabelige holdning, din ulidelige moralisering og stikke den skråt op. Hver dag slår ny forskning dine selvtilfredse udtalelser i stykker.
Du sagde til mig, at COVID – uden nedlukninger – ville have udslettet en tredjedel af verdens befolkning, ligesom den sorte død decimerede Europa i det 14. århundrede. I stedet konkluderede en Johns Hopkins-metaanalyse, at nedlukninger i Europa og USA reducerede COVID-19 dødeligheden med i gennemsnit 0,2%.
Hvad mere er, så havde vi længe før denne undersøgelse gode beviser for, at tiltag mildere end dør-tilsvejsninger i bedste Kinastil ikke ville gavne meget. WHO’s “Writing Group” bekræftede i en Rapport fra 2006, at “obligatorisk rapportering om tilfælde og isolering af patienter under influenzapandemien i 1918 ikke stoppede virusoverførsel og var upraktisk.”
Du sagde til mig, at social interaktion er et ønske, ikke et behov. Nå, ja. det samme er god mad. Social isolation slår ihjel, for at være ærlig. Som det udtrykkes i en artikel fra september 2020, der blev offentliggjort i Cell, kan ensomhed “være den mest potente trussel mod overlevelse og lang levealder.” Artiklen forklarer, hvordan social isolation hæmmer kognitiv udvikling, svækker immunsystemet og sætter folk i fare for misbrugsforstyrrelser. Og det er ikke sådan, at vi ikke vidste dette før COVID: I 2017 fastslog forskning udført af Professor Julianne Holt-Lunstad fra Brigham Young University, at social isolation accelererer dødeligheden lige så meget som at ryge 15 cigaretter om dagen. Hendes resultater væltede hen over nyhedskanalernes forsider i hele verden.
Du sagde til mig, at vi ikke behøvede at bekymre os om COVID-restriktionernes påvirkning af børn, fordi børn er modstandsdygtige – og desuden havde de det meget værre under verdenskrigene. Men Storbritannien oplevede en stigning på 77% i pædiatriske henvisninger for problemer som selvskade og selvmordstanker i løbet af en 6-måneders periode i 2021 i forhold til en lignende periode i 2019. Og hvis det ikke ryster dig, så vurderede en analyse fra Verdensbanken, at den økonomiske nedgang som følge af lockdown-politikker førte til, at 1.76 børn i lavindkomstlande mistede deres liv for hvert afværget COVID-dødsfald.
Du sagde til mig, at vaccinerede mennesker ikke smitter, med udgangspunkt i CDC-direktør Rachel Walenskys proklamation i begyndelsen af 2021, og vi ved alle, hvordan dét udviklede sig.
Du sagde til mig, at jeg ikke havde mandat til at stille spørgsmålstegn ved, hvad eksperter i smitsomme sygdomme fortalte os vi skulle gøre. ( Dette er omskrevet. Hvad du faktisk sagde var: “Hvad med at blive på din egen banehalvdel og holde kæft?”) Jeg fik min oprejsning fra Dr. Stefanos Kales, en anden fra Harvard Medical School, der i et nyligt CNBC-interview advarede om “farerne ved at overdrage offentlig politik og folkesundhedsanbefalinger til folk, hvis karrierer udelukkende er fokuseret omkring smitsomme sygdomme”. “Folkesundhed er en balance,” sagde han. Det er det helt bestemt. I en bog fra 2001 kaldet Public Health Law: Power, Duty and Restraint argumenterede Lawrence Gostin for mere systematiske vurderinger af risici og fordele ved folkesundhedsinterventioner og en mere robust beskyttelse af borgerlige frihedsrettigheder.
Så ja. Jeg er oprevet, og dit bedrevidende slæng efterlod mig fremmedgjort nok til, at jeg måtte gå på udkig efter en ny omgangskreds, og jeg har været ret succesfuld i denne søgen. Jeg har fundet flere åndsfæller, end jeg nogensinde kunne have forestillet mig, i min by Toronto og over hele verden: læger, sygeplejersker, videnskabsmænd, landmænd, musikere og hjemmegående, der deler min afsky for jeres spil for galleriet. Også epidemiologer. Disse fine mennesker har forhindret, at jeg mistede forstanden.
Så tak skal du have. Og ud af min butik.
Gabrielle Bauer deler sin tid mellem at skrive bøger, artikler og klinisk materiale til sundhedspersonale. Hun har modtaget seks nationale priser for sin sundhedsjournalistik. Hun har skrevet to bøger – “Tokyo, My Everest”, medvinder af Canada-Japan Book Prize, og “Waltzing The Tango”, finalist i Edna Staebler creative nonfiction award – og arbejder på to mere.
Oversættelse: KIS-redaktionen.