Dr. Peter Gøtzsche var med til at stifte Cochrane Collaboration, der engang blev betragtet som verdens førende uafhængige medicinske forskningsorganisation. I 2010 blev Gøtzsche udnævnt til professor i klinisk forskningsdesign og analyse ved Københavns Universitet. Gøtzsche har publiceret mere end 97 artikler i de “fem store” medicinske tidsskrifter (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal og Annals of Internal Medicine). Gøtzsche har også forfattet bøger om medicinske spørgsmål, herunder “Dødelig Medicin og Organiseret Kriminalitet”. Efter mange år som åbenhjertig kritiker af medicinalvirksomheders korruption af videnskab, blev Gøtzsches medlemskab af Cochranes bestyrelse opsagt af bestyrelsen i september 2018. Fire bestyrelser trak sig i protest.
Vi bringer her en artikel af Peter Gøtzsche, skrevet til Brownstone Institute omhandlende Sveriges strategi under pandemien.
Sverige klarede sig usædvanligt godt under COVID-19-pandemien
Af Peter Gøtzsche – Brownstone Institute – 28. marts 2023
Det er ikke overraskende, at nyhedsmedierne er totalt tavse om de data der viser, at Sveriges åbne samfundspolitik også var, hvad resten af verden burde have gjort. Adskillige undersøgelser har vist, at Sveriges overdødsrate var blandt de laveste i Europa under pandemien, og i flere andre analyser lå Sverige i bunden.
Dette er bemærkelsesværdigt i betragtning af, at Sverige har indrømmet at det gjorde for lidt for at beskytte folk, der bor på plejehjem.
I modsætning til resten af verden undgik Sverige stort set at implementere obligatoriske nedlukninger, og stolede i stedet på borgernes ansvarlighed ved sociale sammenkomster. De holdt også de fleste skoler, restauranter, barer og virksomheder åbne. Ansigtsmasker var ikke påbudt, og det var meget sjældent at se en svensker klædt ud som bankrøver.
Frygt som motivator
Den svenske Folkesundhedsmyndighed “gav flere råd end truede med straf“, mens resten af verden installerede frygt i folk. »Vi forbød familier at besøge deres bedstemor på plejehjemmet, vi nægtede mænd at deltage i deres børns fødsler, vi begrænsede antallet der fik lov til at gå i kirke ved begravelser. Måske er folk villige til at acceptere meget stærke restriktioner, hvis frygten er stor nok.”
Hvis vi vender os til andre emner end dødelighed, er det klart, at skaderne forårsaget af de drakoniske nedlukninger i resten af verden har været enorme på alle mulige måder.
Ved enhver intervention i sundhedsvæsenet kræver vi bevis for, at fordelene overstiger skaderne. Dette princip var et af de første og vigtigste ofre for pandemien. Politikere over hele verden gik i panik og tabte hovedet, og de randomiserede forsøg, som vi så hårdt havde brug for, for at vejlede os, blev aldrig gennemført.
Vi bør omdøbe den store pandemi til den store panik.
I min bog, “Den kinesiske virus: Dræbte millioner og videnskabelig frihed,” fra marts 2022, har jeg et afsnit om nedlukninger.
Lockdown, en tvivlsom intervention
Den genfødte intolerance over for alternative ideer har været særlig hård i debatten om lockdowns. Der er to hovedmåder at reagere på virale pandemier, beskrevet i to publikationer, der begge udkom i oktober 2020.
Barrington-deklarationen er kun på 514 ord, uden referencer. Den understreger de ødelæggende virkninger af nedlukninger på kort- og langsigtet folkesundhed, med de underprivilegerede uforholdsmæssigt skadede. Med påstanden om, at for børn er COVID-19 mindre farlig end influenza, tyder det på, at personer med minimal risiko for at dø, bør leve deres liv normalt for at opbygge immunitet mod virussen gennem naturlig infektion og etablere flokimmunitet i samfundet.
Deklarationen anbefaler fokuseret beskyttelse af de sårbare. Plejehjem bør bruge personale med erhvervet immunitet og udføre hyppige PCR-tests for COVID-19 af andet personale og alle besøgende.
Pensionister, der bor hjemme, bør have dagligvarer og andre væsentlige ting leveret til deres hjem og bør møde familiemedlemmer udenfor, når det er muligt.
At blive hjemme ved sygdom bør praktiseres af alle. Skoler, universiteter, sportsfaciliteter, restauranter, kulturelle aktiviteter og andre virksomheder, bør være åbne. Unge lavrisiko voksne bør arbejde normalt i stedet for hjemmefra.
Jeg har ikke fundet noget i erklæringen, der er faktuelt forkert.
John Snow Memorandum
Den anden publikation er John Snow Memorandum, som udkom to uger senere. Dens 945 ord er seriøst manipulerende. Der er faktuelle unøjagtigheder, og flere af dens 8 referencer henviser til yderst upålidelig videnskab. Forfatterne hævder, at SARS-CoV-2 har høj smitteevne, og at smittedødeligheden for COVID-19 er flere gange højere end for sæsoninfluenza.
Dette er ikke korrekt (se kapitel 5), og de to referencer forfatterne bruger, henviser til studier der anvender modellering, som er meget bias-tilbøjelige. De hævder også, at overførslen af virussen kan afbødes ved brug af ansigtsmasker, uden reference, selvom dette var og stadig er en yderst tvivlsom påstand.
“Andelen af udsatte mennesker udgør så meget som 30% af befolkningen i nogle regioner.” Dette var cherry-picking fra endnu et modelleringsstudie hvis forfattere definerede øget risiko for alvorlig sygdom som en af de tilstande, der er anført i nogle retningslinjer. Med så bred en definition er det nemt at skræmme folk. De fortalte dog ikke deres læsere, at modelundersøgelsen også anslog, at kun 4% af den globale befolkning ville kræve hospitalsindlæggelse, hvis de blev smittet,- 3,6% svarer til influenza.
De to erklæringer affødte ikke oplyste debatter, men stærkt følelsesladede meningsudvekslinger på sociale medier, blottet for fakta. De grusomme angreb var næsten udelukkende rettet mod dem, der støtter Great Barrington-deklarationen, og mange mennesker, inklusive dens forfattere, oplevede censur fra Facebook, YouTube og Twitter.
Barrington-deklarationen har tre forfattere; John Snow Memorandum har 31. Førstnævnte blev offentliggjort på en hjemmeside, som løbende opdateres, sidstnævnte i Lancet, som giver sine mange forfattere prestige.
I 2021 havde over 900.000 mennesker underskrevet Barrington-deklarationen, inklusive mig, da jeg altid har fundet ud af, at de drastiske nedlukninger, vi har haft, med alle dets ødelæggende konsekvenser for vores samfund, hverken var videnskabeligt eller etisk berettiget. Jeg foretog nogle Google-søgninger for at få en idé om, hvor meget opmærksomhed de to erklæringer har fået. For Great Barrington-deklarationen var der 147.000 resultater; for John Snow Memorandum kun 5.500.
Barrington-deklarationen har ikke fået megen politisk bevågenhed. Det er meget lettere for politikere at være restriktive end at holde samfundene åbne. Når først et land har truffet drastiske foranstaltninger, såsom lockdowns og grænselukninger, bliver andre lande anklaget for at være uansvarlige, hvis de ikke gør det samme – selvom deres effekt er ubevist. Politikere vil ikke få problemer for tiltag der er for drakoniske, kun hvis der kan argumenteres for, at de gjorde for lidt.
Et klima af intolerance og nedgørelse
I marts 2021 henledte Martin Kulldorff og Jay Bhattacharya, to af de tre forfattere af Barrington-deklarationen, opmærksomheden på nogle af konsekvenserne af det nuværende klima af intolerance. I mange tilfælde, er eminente videnskabelige stemmer blevet effektivt bragt til tavshed, ofte med rendestens-taktik. Folk, der er imod lockdowns, er blevet anklaget for at have blod på hænderne og deres universitetsstillinger truet.
Mange har valgt at tie stille i stedet for at konfrontere truslerne, for eksempel Jonas Ludvigsson, efter at han havde offentliggjort en banebrydende svensk undersøgelse, der gjorde det klart, at det er sikkert at holde skoler åbne under pandemien, både for børn og lærere. Dette var tabu.
Kulldorff og Bhattacharya hævdede, at med så mange COVID-19-dødsfald, hvoraf de fleste har været hos gamle mennesker, burde det være indlysende, at lockdown-strategier ikke har formået at beskytte de gamle.
Kulldorff og Bhattacharya hævdede, at med så mange COVID-19-dødsfald, hvoraf de fleste har været hos gamle mennesker, burde det være indlysende, at lockdown-strategier ikke har formået at beskytte de gamle.
Systematiske angreb fra offentlige myndigheder
Angrebene på Barrington-deklarationen ser ud til at være blevet orkestreret fra toppen. Den 8. oktober 2020 sendte Francis Collins, direktøren for US National Institutes of Health (NIH), en nedværdigende e-mail til Anthony Fauci, direktør for National Institute of Allergy and Infectious Diseases og rådgiver for flere amerikanske præsidenter, hvor han skrev:
“Dette forslag fra de tre randepidemiologer der mødtes med Sekretæren, ser ud til at få stor opmærksomhed – og endda en medunderskrift fra nobelprisvinderen Mike Leavitt på Stanford. Der skal være en hurtig og ødelæggende publiceret nedtagning af dens påstande. Jeg kan ikke se noget lignende online endnu – er det i gang?”
Stefan Baral, en epidemiolog fra Johns Hopkins, rapporterede, at et brev han skrev om de potentielle skader ved befolkningsdækkende nedlukninger i april 2020, blev afvist af mere end 10 videnskabelige tidsskrifter og 6 aviser, nogle gange med den forklaring, at der ikke var noget nyttigt i det…..! Det var første gang i hans karriere, at han ikke kunne få sit arbejde publiceret nogen steder.
I september 2021 tillod BMJ Gavin Yamey og David Gorski at offentliggøre et angreb på Barrington-deklarationen kaldet “Covid-19 og de nye sælgere af tvivl”. En kommentator ramte hovedet på sømmet, da han skrev:
Dette er en sjusket smøre, der ikke er til offentliggørelse. Forfatterne har ikke vist, hvor deres mål er videnskabeligt ukorrekte, de angriber dem bare for at modtage finansiering fra kilder, de ikke kan lide, eller for at få deres videoer og kommentarer fjernet af sociale medieselskaber, som om det var en indikation af skyld.
Kuldorff har forklaret, hvad der er galt med artiklen. De hævdede, at erklæringen yder støtte til anti-vaccinebevægelsen, og at dens forfattere sælger en “velfinansieret sofistikeret videnskabsfornægtelseskampagne baseret på ideologiske og virksomhedsmæssige interesser.” Men ingen betalte forfatterne penge for deres arbejde eller for at være ensidige, og de ville ikke have påtaget sig opgaven med henblik på personlig gevinst, da det er langt lettere at tie end at stikke næsen frem.
Gorski opfører sig som en terrorist på sociale medier, og han er måske en trold. Uden at have nogen idé om, hvad jeg havde besluttet at tale om, eller hvad mine motiver og baggrund var, tweetede han om mig i 2019, og skrev at jeg var “gået fuld antivax.” Min tale handlede om hvorfor jeg er imod obligatorisk vaccination, for en organisation der hedder “Læger for informeret samtykke”. Hvem kan være imod informeret samtykke? Men da jeg fandt ud af, hvem de andre talere var, aflyste jeg min tale.
Modellering – Skrald ind skrald ud
Ved hjælp af modellering kan du få et hvilket som helst resultat du ønsker, afhængigt af de antagelser du lægger i modellen. Men forfatternes konklusion var rent sludder: “Vores gennemgang tyder på, at en bred vifte af foranstaltninger der er implementeret i skolemiljøet, kan have positive indvirkninger på overførslen af SARS-CoV-2 og på sundhedsudnyttelsesresultater relateret til COVID-19.”
De skulle i stedet have sagt, at da der ikke var nogen randomiserede forsøg, ved vi ikke, om skolelukninger gør mere gavn end skade. Det de gjorde var, hvad Tom Jefferson har kaldt “skrald ind og skrald ud … med et fint lille Cochrane-logo på.”
Om den svigtende videnskabelige integritet af Cochrane-anmeldelser, bemærkede grundlæggeren af de britiske Cochrane-grupper i april 2021, at “Dette er et punkt, der er rejst af folk i netværks-samarbejdet for at sikre, at skrald ikke kommer ind i anmeldelserne; ellers vil dine anmeldelser være skrald.”
Selvom der ikke var noget at konkludere på grundlag af det, fyldte forfatterne 174 sider – omtrent længden af den bog, du læser lige nu – om det skrald, de havde med i deres anmeldelse, som var finansieret af Uddannelses- og Forskningsministeriet i Tyskland.
En hurtig systematisk gennemgang i 2020 i et medicinsk tidsskrift viste, at skolelukninger ikke bidrog til kontrol af SARS-epidemien i Kina, Hong Kong og Singapore.
Lockdowns kan endda gøre tingene værre. Hvis børn bliver sendt hjem for at blive passet af deres bedsteforældre, fordi deres forældre er på arbejde, kan det være en katastrofe for bedsteforældrene. Før COVID-19-vaccinerne blev tilgængelige, var medianalderen for dem, der døde, 83 år.
Mulighed for undersøgelser
Hele verden gik glip af en fantastisk mulighed for at finde ud af, hvad sandheden var, ved at randomisere nogle skoler til at blive lukket, mens andre holdt åbne. Men sådanne forsøg blev aldrig udført. Atle Fretheim, forskningsleder ved det norske folkesundhedsinstitut, forsøgte at lave et forsøg, men det lykkedes ikke. I marts 2020 var norske embedsmænd ikke villige til at holde skoler åbne. To måneder senere, da virussen aftog, nægtede de at holde skoler lukket. Norsk TV skød budbringeren: “Skør forsker vil eksperimentere med børn.” Det, der var skørt, var ikke at lave undersøgelsen. Galskab var også normen i USA. I mange store amerikanske byer var barer åbne, mens skoler var lukkede.
Når folk argumenterer for eller imod lockdowns, og hvor længe de skal vare og for hvem, er de på usikker grund. Sverige forsøgte at fortsætte med livet som normalt uden større nedlukninger. Desuden har Sverige ikke påbudt brug af ansigtsmasker, og meget få mennesker har brugt dem.
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto: Magnus Andersson/ Unsplash
KIS-redaktionen