Den engelske forsker Dr. Tess Lawrie kontaktede Dr. Andrew Hill i oktober 2020, hvor hun gjorde opmærksom på, at adskillige studier fra hele verden rapporterede om, at det allerede godkendte lægemiddel Ivermectin så ud til at have en gavnlig effekt på COVID-19 – at det kunne reducere antallet af både hospitalsindlæggelser og død.
Dr. Andrew Hill bifaldt umiddelbart dette, og aftalen var at han skulle gå videre med denne viden og søge at få Ivermectin godkendt som officiel behandling mod COVID-19. Men så vendte han på en tallerken: i rapporten bifaldt han, at Ivermectin syntes at kunne hindre smitte, hospitalsindlæggelser og endda død – alligevel konkluderede han, at det burde studeres nærmere før det kunne forelægges lovgivningsmæssige myndigheder som behandlingsmulighed.
Dr. Tess Lawrie nøjedes i øvrigt ikke med at kontakte Dr. Andrew Hill, men rakte også ud til Premierminister Boris Johnson……
Andrew Hill, ph.d., er senior gæsteforsker i farmakologi ved Liverpool University og samtidig rådgiver for Bill and Melinda Gates Foundation samt Clinton Foundation. Som forsker for WHO, der evaluerede Ivermectin, havde Hill enorm indflydelse på internationale retningslinjer for lægemidlets brug.
Godkendelse af medicin
Det er vigtigt at forstå, at for at medicin eller i dette tilfælde en vaccine kan opnå nødgodkendelse, hvor man på baggrund af en nødssituation accepterer at forbigå dele af den normale testprocedure, er det en forudsætning, at der ikke findes anden behandling!
Normalt tager det 8-10 år fra ny medicin udtænkes, bliver testet grundigt til den godkendes og kan rulles ud til brug. I dette tilfælde tog det under et år, idet man hævdede, at der var behov for en nødgodkendelse, da der ikke var anden effektiv medicin mod COVID-19. Vaccinerne havde altså ikke opnået nødgodkendelse, hvis Ivermectin var blevet accepteret som behandlingsprotokol!
Ivermectin og de andre midler
Ivermectin var oprindeligt tiltænkt behandling af Hjerteorm og Acariasis hos dyr, men har været godkendt til brug for mennesker siden 1987 og er siden med held blevet benyttet til en lang række af sygdomme. I 2015 fik William Campbell og Satoshi Ōmura Nobelprisen for opdagelsen af Ivermectin, der ikke alene er vidt udbredt, men også billig og med få bivirkninger, hvorfor det da også befinder sig på WHO’s liste over essentiel medicin. Alligevel er midlet blevet udskammet i hovedstrøms medierne og nedgjort som “hestemedicin“.
Ivermectin er ikke den eneste medicin, som læger har haft succes med i behandlingen af COVID-19; også Hydroxyklorokin er blevet anbefalet som tidlig behandling af en del prominente læger herunder Dr. Peter McCullough, Vladimir Zelenko og Dr. Shankara Chetty. Men også her har man fra officiel side “talt effektiviten ned” på trods af, at Hydroxyklorokin på samme måde som Ivermectin har været godkendt og brugt bredt i mange år. Ja, man er endda gået så vidt som til at bagvaske de læger, der har udtalt sig om Hydroxyklorokin.
Hydroxyklorokin har blandt andet været brugt som Malariamedicin med få og milde bivirkninger og tåles endda af gravide.
Teknologien og godkendelserne
Nødgodkendelsen af COVID-19 vaccinerne omhandler ikke kun COVID-19 pandemien, men har en langt større konsekvens, idet man nu har banet vejen for accepten af en helt ny og uprøvet teknologi. Vi ser allerede nu, hvordan man står klar i kulissen med vacciner mod blandt andet Cancer, gigt og HIV baseret på mRNA teknologien. Havde man forud for COVID-19 ret ud forklaret folk, at man påtænkte i fremtiden at ville behandle alle de kendte sygdomme med genmodificerende vacciner, havde de fleste nok haft betænkeligheder, men nu er “isen brudt” så at sige….
A Letter to Andrew Hill
Den 4. marts 2022.
I oktober 2020 fik Dr. Andrew Hill til opgave at rapportere til WHO om de snesevis af nye undersøgelser fra hele verden, der tyder på, at Ivermectin kunne være en bemærkelsesværdig sikker og effektiv behandling mod COVID-19.
Men den 18. januar 2021 offentliggjorde Dr. Hill sine resultater på en pre-print-server. Hans metoder manglede stringens, gennemgangen var af lav kvalitet, og de ekstremt positive resultater af Ivermectin blev modsagt af konklusionen. I sidste ende rådede Dr. Hill til, at “Ivermectin bør valideres i større passende kontrollerede randomiserede forsøg, før resultaterne er tilstrækkelige til gennemgang af regulerende myndigheder.”
Forskeren, der skulle søge en global anbefaling om Ivermectin, havde i stedet frarådet det. Hvad var hans grunde til at gøre det? Var hans konklusioner berettigede? Eller påvirkede eksterne kræfter hans kovending?
Et år efter minder denne film om præcis, hvad der skete perspektiveret af nogen, der oplevede det førstehånds; Dr. Tess Lawrie; med bidrag fra Dr. Pierre Kory og Dr. Paul Marik, der arbejdede tæt sammen med Dr. Hill i samme tidsramme.
Oversættelse: KIS-redaktionen.
Ifølge Dr. Tess Lawrie har Dr. Andrew Hill’s manglende mod til at stå ved sandheden og tale for Ivermectin resulteret i tre ting:
- Restriktioner i forhold til brugen af Ivermectin med millioner af indlæggelser og dødsfald til følge.
- Censurering af læger, der har udtalt sig positivt om brugen af Ivermectin i behandlingen af COVID-19.
- Nødgodkendelse af eksperimentelle og nødtørftigt testede vacciner, der endda bruges til børn.
Kilderne i Såne mener……
Man havde ikke haft så meget at miste ved at afprøve disse allerede godkendte medikamenter, som er billige og med få bivirkninger. Alligevel valgte man at satse alt på de nye hastefremstillede vacciner, der nu viser sig alligevel ikke at have den store effekt, hvorfor folk er blevet stillet i udsigt at skulle genvaccineres i årene fremover.