Af Catte Black
Original artikel fra Off-Guardian 11.september 2022
Genudgivet som en del af vores 9/11: From the Archives-serie, hvor vi genbesøger nogle af OffG`s bedste 9/11-artikler gennem årene til gavn for vores post-Covid-publikum.
Højhuse i frit fald
Den 9/11 2001 kollapsede tre højhuse med stålrammer fuldstændigt med næsten fritfalds-hastighed, angiveligt på grund af brande. Hvis det er sandt, gør det dem til de eneste højhuse med stålrammer i byggehistorien, der nogensinde har gjort dette.
Kun to af disse bygninger var blevet ramt af fly. Den officielle forklaring på denne begivenhed er, at muslimske terrorister på en eller anden måde forvirrede alle de sædvanlige sikkerhedsprocedurer og ‘angreb Amerika’, fordi de ‘hadede vores friheder’.
Denne version af meningen bag 9/11 var katalysatoren for den evige krig, der i øjeblikket føres. Det ultimative fejlsikre uigendrivelige argument for at dæmpe kritikken af Patriot Act. Guantanamo og fascismens snigende fremkomst i den vestlige verden.
En så afgørende fortælling som den skal undersøges nøje.Men mainstream-medierne har ikke kun undladt at udføre denne funktion, de har med succes overbevist mange intelligente mennesker om, at det ikke behøves at gøres. At kun sindssyge ville gide at udsætte det officielle narrativ for en eksamen.
Den officielle forklaring
For 18 år siden ville ideen om en storstilet falsk flag-operation eller regeringsbedrag nok have virket absurd for de fleste af os. Men optrævlingen af så mange officielle fortællinger i de senere år; løgnene om masseødelæggelsesvåben, løgnene om Ghouta, løgnene om Libyen og Ukraine, de gentagne beviser for total-manipulation, hvis ikke fabrikation,af begivenheder for at fremme krig, gør, at det burde være umuligt for enhver tænkende person at tage den officielle forklaring for pålydende.
Spørgsmål
Hvordan kan nogen af os fortsætte med at stille spørgsmålstegn ved alt, hvad 9/11 har bragt os, men ikke spørgsmålet 9/11 i sig selv? Det hele kan koges ned til nogle meget grundlæggende spørgsmål:
- Har regeringen forklaret sin version af begivenhederne på tilstrækkelig vis?
- Passer regeringens version bedre til de observerede fakta end nogen anden?
Det faktum, at dette stadig anses for at være en “langt ude ting” at spørge om af så mange intelligente mennesker, siger noget om, hvor meget selv de mest kyndige af os i øjeblikket er hjernevaskede. Men ud over mediernes sædvanlige tavshed, medvirken og latterliggørelse, er der noget der forandrer sig.
I dag lancerer redningsfolk i New York en kampagne for en ny undersøgelse af begivenhederne den 11. september.
En ny videnskabelig undersøgelse dokumenterer, at brande ikke sænkede WTC7. Advokat Komiteen for en 9/11-undersøgelse arbejder på vegne af ofrenes familier på, at få retfærdighed for dem der døde eller blev såret den dag.
“Konspirationsteoretikere”
Udtrykket “konspirationsteoretiker” er et tomt udtryk opfundet for at afskrække videre undersøgelser.
Vi synes ikke, det er en god ting, og vi har ikke til hensigt at blive kontrolleret af det. Vi mener, at fakta virkelig burde være hellige – uanset hvor upopulære de end er, og uanset hvilken etiket, nogen måtte have knyttet til dem.
KIS-redaktionen:
Ordet konspirations-teoretiker har så vidt vi ved sin oprindelse i 1960´erne hvor kritikere af Warren-rapporten i medierne blev kaldt for konspirations-teoretikere. Det er et retorisk greb som forsøger at illegitimere og nedgøre ethvert argument. Den der bruger ordet behøver således ikke at gå i detaljer.