Af Aaron Kheriaty – 6.november 2022
Original artikel fra Brownstone Institute
COVID-19 repræsenterer at man for første gang i pandemiernes historie, indespærrede sunde og raske befolkninger. Mens man i gamle dage ikke forstod mekanismerne bag infektionssygdomme – de vidste intet om vira og bakterier – fandt de alligevel ud af mange måder at afbøde spredningen af smitte under epidemier. Disse tidstestede foranstaltninger strakte sig fra at sætte symptomatiske patienter i karantæne til at hverve dem med naturlig immunitet, som var kommet sig over sygdommen, til at tage sig af de syge.
Fra de spedalske i Det Gamle Testamente til Justinians pest i det antikke Rom og til den spanske syge-pandemi i 1918, var lockdowns aldrig en del af konventionelle folkesundhedsforanstaltninger. Konceptet med lockdowns opstod delvist fra et offentligt sundhedsapparat, militariseret i løbet af de foregående to årtier. Vi hører nu rutinemæssigt om “modforanstaltninger”; men læger og sygeplejersker bruger aldrig det ord, som er et udtryk der bruges indenfor spionhåndværk og soldaterarbejde.
I 1968, mens anslået en til fire millioner mennesker døde i H3N2-influenzapandemien, forblev virksomheder og skoler åbne, og store begivenheder blev aldrig aflyst. Indtil 2020 havde vi ikke tidligere lukket hele befolkninger ned, for den strategi virker ikke. I 2020 havde vi ingen empiriske beviser for, at nedlukninger ville redde liv, kun fejlbehæftede matematiske modeller, hvis forudsigelser ikke bare var en smule forskudt, men vildt overdrevet hvad angår størrelsesordener.
Da lægerne Anthony Fauci og Deborah Birx, der leder den amerikanske præsidents coronavirus taskforce, i februar 2020 besluttede at lockdowns var vejen at gå, fik New York Times til opgave at forklare denne tilgang til amerikanerne. Den 27. februar offentliggjorde Times en podcast, hvor videnskabsreporter Donald McNeil forklarede, at borgerrettigheder skulle suspenderes hvis vi skulle stoppe spredningen af COVID. Den følgende dag offentliggjorde Times McNeils artikel, “To Take On the Coronavirus, Go Medieval on It.”
Artiklen fremhævede middelaldersamfundet, som nogle gange låste portene til murede byer eller lukkede grænser under epidemier, men aldrig beordrede folk til at blive i deres hjem, aldrig forhindrede folk i at udøve deres handel og aldrig isolerede asymptomatiske individer fra andre i samfundet.
Nej, hr. McNeil, lockdowns var ikke en middelalderlig tilbagevenden, men en helt moderne opfindelse. I marts 2020 var pandemiske lockdowns et helt “de novo-eksperiment”, uprøvet på menneskelige befolkninger.
Selvom disse foranstaltninger var uden fortilfælde, var der praktisk talt ingen offentlig diskussion eller debat om lockdown-politikker. Kloge løsninger på irriterende politiske spørgsmål involverer altid tilsynsmæssige vurderinger, som ingen enkelt epidemiologisk model kan give.
Vores politikere fralagde sig ansvaret ved at gemme sig bag “videnskaben” eller “eksperterne”, som om disse varemærkebeskyttede sætninger fremtryllede en enkelt monolitisk tabel med altomfattende data. De burde have overvejet de forskellige komplekse risici og skader – for ikke at nævne tusind andre uoverskuelige – ved beslutninger som lockdowns eller masketvang.
Dette udtryk “lockdown” stammer ikke fra diskursen i medicin eller folkesundhed, men straffe-systemet. Fængsler lukkes ned for at genoprette ro og orden, når fanger gør optøjer. Når det mest stramt kontrollerede og overvågede miljø på planeten bryder ud i kaos, genoprettes orden ved at hævde hurtig og fuldstændig kontrol over hele fængselsbefolkningen med magt. Kun strengt overvåget indespærring kan holde den farlige og uregerlige befolkning i skak. Fanger kan ikke tillades at gøre optøjer og indsatte kan ikke bedrive asylet.
I februar 2020 troede vores samfund at kaos var på vej, og vi omfavnede ideen om at denne strafferetlige løsning var den rigtige, – ja det eneste fornuftige svar. Lockdowns mødte bemærkelsesværdigt lidt modstand, da de oprindeligt blev implementeret. “Femten dage til at flade kurven ud” virkede rimeligt for de fleste. Den ene efter den anden i hurtig rækkefølge, beordrede guvernører os til at blive hjemme.
Vi adlød prompte. At nægte, fik vi at vide, var at “lege med døden”. Alle små modstandslommer blev hurtigt stigmatiseret. Som en journalist beskrev det: “Appeller til videnskaben blev våbenet til at håndhæve en ensartethed, og medierne portrætterede anti-lockdown-demonstranter som tilbagestående skaldede hvide nationalister, indstillet på at bringe offentligheden i fare.” Hvem ønskede at blive klassificeret som sådan en?
Rapporter om COVID havde allerede fascineret verden i et par måneder op til lockdowns. Vi forblev klistret til skærmene og så antallet af tilfælde stige, mens vi sporede coronavirus-dødsfald i fremmede lande. Da vi endnu ikke havde set tilfælde i USA og Storbritannien, stolede vi på vejledningen fra matematisk modellering.
Fordi vi var forberedt på panik, var den valgte model ikke en af de mange redelige statistiske forudsigelser, men skræmmende tal offentliggjort af Neil Fergusons gruppe på Imperial College i London, som forudsagde 40 millioner dødsfald i 2020. Vi ignorerede bekvemt Fergusons tidligere dystre optegnelser baserede på vildt overvurderede forudsigelser i tidligere epidemier, og tilsidesatte kritikere som den legendariske biostatistiker John Ioannidis fra Stanford, der advarede om, at Imperial College-modellen var baseret på alvorligt fejlagtige antagelser.
Uanset hvad – denne gang ville Fergusons frygtelige profetier helt sikkert blive bekræftet. Som det viste sig, var modellen beviseligt mere vildt forkert end nogen af de andre førende modeller på tilbud. Imperial College-modellen forudsagde, at hvis den ikke blev fulgt, ville Sverige have 80.000 dødsfald ved udgangen af juni.
Det forblev et af de få lande, der ikke lukkede ned og havde 20.000 dødsfald, endda ved at bruge metoder, der resulterede i overtælling. Fergusons model var testbar og blev klart bevist forkert, men det faktum gjorde intet for at ændre vores vej.
Det er svært at overvurdere nyheden og tåbeligheden i det, der skete på verdensplan i marts 2020. Det der kom over os, var ikke bare en ny virus, men en ny måde at organisere og kontrollere os socialt på – begyndelsen på en ny biomedicinsk sikkerheds-stat, som jeg beskriver i min bog, The New Abnormal.
Ovenstående er et kapitel fra forfatterens bog genoptrykt fra Newsweek
Oversættelse: KIS-redaktionen
KIS-redaktionen
Foto: Odysseas Chloridis – Unsplash