Af Caitlin Johnstone -11. januar 2023
I massemedierne må der ikke tales om de aktioner af USA og NATO, som diplomater, politikere, akademikere – selv lederen af CIA – længe har advaret om ville føre til krig i Ukraine.
I et interview på Useful Idiots-podcasten for ikke så længe siden, gentog Noam Chomsky sit argument om, at den eneste grund til at vi hører ordet “uprovokeret” hver gang nogen nævner Ruslands invasion af Ukraine i den kommercielle presse, er, at den absolut var provokeret, og de ved det.
“Lige nu, hvis du er en respektabel forfatter og ønsker at skrive om den russiske invasion af Ukraine i mainstream-medierne, er du nødt til at kalde det ‘den ‘uprovokerede’ russiske invasion af Ukraine,” sagde Chomsky.
”Det er en meget interessant sætning; den har aldrig været brugt før. Se tilbage på Irak, som var totalt uprovokeret, ingen kaldte det nogensinde ‘den uprovokerede invasion af Irak.’ Faktisk ved jeg ikke om udtrykket nogensinde blev brugt – hvis det gjorde, var det meget marginalt. Hvis du slår det op på Google får du hundredtusindvis af hits. Hver artikel der udkommer taler om den uprovokerede invasion af Ukraine”.
“Hvorfor? Fordi de godt ved at det var provokeret sagde Chomsky. ”Det retfærdiggør det ikke, men det blev massivt provokeret. Top amerikanske diplomater har talt om dette i 30 år, selv lederen af CIA.”
Chomsky har selvfølgelig helt ret
De imperialistiske medier og deres hjernevaskede robotter har brugt mange måneder på tankeløst at kaste rundt med ordet “uprovokeret” i forhold til denne krig. Men et spørgsmål ingen af dem har et klart svar på, er dette: Hvis invasionen af Ukraine var uprovokeret, hvorfor har mange vestlige eksperter i årevis så advaret om, at de vestlige regeringers handlinger ville fremprovokere en invasion af Ukraine?
For som Chomsky bemærker er dette faktisk tilfældet. Få dage efter invasionen begyndte i februar sidste år, oprettede en fyr ved navn Arnaud Bertrand en ekstrem viral Twitter-tråd, fuld af de forskellige diplomater, analytikere og akademikere i Vesten, som gennem årene har advaret om, at en farlig konfrontation med Rusland ville komme på grund af NATO’s fremmarch mod landets grænser, interventionisme i Ukraine og forskellige andre aggressioner.
Den indeholder eksempler som John Mearsheimer, der i 2015 eksplicit advarede om, at “Vesten fører Ukraine på afveje, og slutresultatet vil være, at Ukraine vil blive ødelagt“, og Pat Buchanan, der så langt tilbage som i 1999 advarede, at “Ved at flytte NATO til Ruslands dørtrin, vi har planlagt en konfrontation i det enogtyvende århundrede”.
Strategiens forsvarere
Imperialistiske apologeter(KIS-red: forsvarere) elsker at hævde, at invasionen af Ukraine ikke havde noget at gøre med NATO-ekspansionisme (deres påstande er generelt baseret på åbenlyse misrepræsentationer af, hvad præsident Vladimir Putin har sagt om Ruslands årsager til krigen), men det er for dumt. Den amerikanske krigsmaskine fortsatte med at foreslå muligheden for NATO-medlemskab for Ukraine lige op til invasionen, en trussel, som den nægtede at tage af bordet, siden den placerede den der i 2008, på trods af at den udmærket vidste, at det var en stærk provokation mod Moskva.
(Det mest fascinerende ved Ukraine-krigen er det store antal strategiske tænkere, der i årevis advarede om at det ville komme, hvis vi fortsatte ad samme vej.)
Ingen lyttede til dem, og her er vi så nu.
Lille samling? af disse advarsler, fra Kissinger til Mearsheimer.
— Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) 1. marts 2022)
Kievs regering afsat
Og et faktum er ikke engang medregnet. Det er, at det amerikanske imperium aktivt ansporede til en voldelig opstand i 2014, der afsatte Kievs siddende regering og splittede nationen mellem dens mere Moskva-loyale befolkning i øst og de mere USA/EU-venlige dele af landet. Dette førte til annekteringen af Krim (overvældende støttet af de mennesker, der bor der) og otte års brutal krigsførelse mod russisk-støttede separatister i Donbass.
De ukrainske angreb på disse separatister er kendt for at være steget eksponentielt i dagene op til invasionen, og det er blevet hævdet, at det var det, der fremprovokerede Putins endelige beslutning om at forpligte sig til at invadere (hvilket var en beslutning i sidste øjeblik ifølge amerikansk efterretningstjeneste).
Den amerikanske magtalliance kunne meget nemt have forhindret denne krig med nogle få rimelige indrømmelser såsom konsolidering af ukrainsk neutralitet, tilbagerykning af krigsmaskinen fra Ruslands grænser og oprigtigt forfølge afspænding med Moskva i stedet for at nedbryde traktater og øge eskaleringen af den kolde krig. Virkeligheden er, at det sandsynligvis kunne have forhindret denne krig blot ved at beskytte præsident Volodymyr Zelensky mod anti-Moskva højreekstremistiske nationalister, der åbenlyst truede med at lynche ham hvis han begyndte at respektere Minsk-aftalerne og stræbe efter fred med Rusland, som han oprindeligt blev valgt til at gøre.
Ukraine med i NATO?
I stedet valgte de bevidst den modsatte kurs: at fortsætte med at foreslå muligheden for formelt NATO-medlemskab for Ukraine, mens de oversvømmede landet med våben og forvandlede det mere og mere til et de facto NATO-medlem, med tættere og tættere tilpasning til den amerikanske krigsmaskine, og derefter enten beordre, opmuntre eller tolerere Ukraines aggressive angreb på separatisterne i Donbass.
Hvorfor valgte imperiet provokation frem for fred? Kongresmedlem Adam Schiff gav et ret godt svar på det spørgsmål i januar 2020, da USA banede vejen for krig: “så vi kan bekæmpe Rusland derovre og ikke skulle bekæmpe Rusland her.”
(Hvis du ikke ønsker, at Rusland skal bekæmpe Ukraine derovre, så brug ikke Ukraine til at bekæmpe Rusland herfra. pic.twitter.com/6B4QVFSZvV
— Aaron Maté (@aaronjmate) 26. februar 2022)
USA´s stedfortræderkrig og RAND
Hvis man opgiver den infantile idé om, at det amerikanske imperium hjælper sit gode ven Ukraine, fordi Pentagon elsker det ukrainske folk og ønsker, at det skal have frihed og demokrati, er det ikke svært at se, at USA indledte en praktisk stedfortræderkrig, fordi det var i deres geostrategiske interesser at gøre det, og fordi det ikke ville være deres liv og ejendom, der ville blive ofret.
Brian Berletic postede en fantastisk video om en Pentagon-finansieret 2019 Rand Corporation-artikel med titlen “Weighing Russia – Fighting from Advantage“, hvilket er præcist, hvad der er sket.
Den amerikanske militærudnævnte avis beskriver, hvordan imperiet kan bruge proxy-krigsførelse, økonomisk krigsførelse og andre kolde krigstaktikker til at presse sin mangeårige geopolitiske fjende til randen uden at koste amerikanske liv eller udløse en atomkonflikt.
Den nævner Ukraine hundredvis af gange, og den diskuterer eksplicit den samme økonomiske krigsførelsestaktik, som vi har set, såsom sanktioner og angreb på Ruslands energiinteresser i Europa (hvoraf sidstnævnte Berletic påpeger også bliver brugt til at styrke USA’s dominans over dets vasaler i EU).
Avisen fortaler endda eksplicit for fortsat at true ukrainsk NATO-medlemskab for at fremkalde et aggressivt svar fra Moskva og siger:
“Selv om NATO’s krav om enstemmighed gør det usandsynligt at Ukraine kan få medlemskab inden for en overskuelig fremtid, kan Washingtons pres på denne mulighed øge ukrainsk beslutsomhed og samtidig få Rusland til at fordoble sine bestræbelser på at forhindre en sådan udvikling.”
USA kræver regimeskifte i Rusland
Præsident Joe Biden har stillet krav om regimeskifte i Moskva uden at “pakke det ind”, og forsvarsminister Lloyd Austin har åbent sagt, at planen er at bruge denne krig til at “svække” Rusland, hvilket andre amerikanske embedsmænd har fortalt pressen, er den virkelige aftale politik.
Kommentarer fra Biden-administrationen gør det mere og mere klart, at den amerikanske alliance forbereder sig på at holde denne krig i gang i de kommende år, hvilket vil passe godt med Washingtons velkendte track-record med bevidst at trække Rusland ind i militære sumpe mod amerikanske stedfortrædere som i både Afghanistan og Syrien.
Så tro ikke andet end at bag al den falske håndvridning og flagviften, får det USA-centrerede imperium præcis, hvad det vil have ud af denne konflikt. Det presser og udfordrer Rusland militært og økonomisk, promoverer USA`s fortællinger over hele verden og rehabiliterer billedet af amerikansk interventionisme, udvider internetcensur, udvider sit militær og styrker dets kontrol over europæiske klientstater. Og alt hvad det koster er nogle falske imperium-penge, der alligevel bliver ført tilbage i det militærindustrielle kompleks.
Stik-i-rend-drengen Boris Johnson
Det var derfor, da freden så ud til at være i fare for at bryde ud i konfliktens tidlige dage, at imperiet sendte den tidligere britiske premierminister Boris Johnson ind for at fortælle Zelensky, at mens han var klar til at afslutte krigen, var hans partnere i Vesten det ikke
.
Så som du kan se, er forestillingen om, at denne krig er “uprovokeret”, et eventyr for fjolser og børn; der er ingen undskyldning for en voksen med internetadgang og fungerende hjernestof siger sådan noget.
Havde Kina støttet et kup i Mexico og nu haft en loyal vasal i Mexico City der tillod Beijing at placere våben langs den amerikanske grænse, mens han konstant havde beskudt engelsktalende separatister i Baja California, der søger amerikansk annektering, er der ingen tvivl om, at Washington ville betragte dette som en provokation og svare i overensstemmelse hermed. Du kunne fortælle mig, at det ikke var sandt, men vi ville begge vide at du løj.
Men som Chomsky sagde udstøder pressen stadig dette “uprovokerede” nonsens alligevel.
“Rusland menes at være blevet overrasket over Vestens selvhævdende og forenede reaktion på dets uprovokerede invasion af Ukraine,” lød det i en CNBC-artikel.
“Det diplomatiske besøg understreger vigtigheden af russiske forbindelser med Kina, selv i lyset af en international modreaktion mod Moskva efter dets uprovokerede invasion af Ukraine tidligere på året,” hedder det i en CNN-rapport. “Det var et uprovokeret angreb på et suverænt land,” er en kilde citeret i en anden CNN-artikel.
Kvote af “uprovokeret”
Det er, som Chomsky bemærkede, virkelig skræmmende hvor hårdt de har hamret dette ord ind i os hver gang invasionen af Ukraine er blevet nævnt. Det ser ud til, at de var forpligtede til at sige det, ligesom Michael Jackson havde en kvote for hvor ofte MTV-værter var forpligtede til at omtale ham som “The King of Pop Michael Jackson”, da hans navn blev nævnt.
I massemedierne må du ikke tale om de kendte handlinger fra USA/NATO/Ukraine, som eksperter har advaret om i årevis ville føre os til dette punkt. Du må kun sige at Putin angreb Ukraine fuldstændig uprovokeret, i et vakuum, udelukkende fordi han er ond og hader frihed. Og du skal gøre det mens du siger ordet “uprovokeret” ved enhver lejlighed.
Apologeter for imperiet bliver kede af når du taler om, at denne krig er blevet provokeret, fordi en stor del af imperiets undskyldning er bygget op om at lade som om, at provokation ikke er tilfældet. Ved et eller andet trick af Orwellsk dobbelttænkning, er dette koncept, vi alle har kendt hele vores liv, pludselig blevet en fuldstændig mærkelig og latterlig beskrivelse af Kreml.
Vi er alle skyldige i at gøre de ting, vi bevidst vælger at gøre. Hvis jeg vælger at provokere nogen til at gøre noget dårligt, så er de skyldige i at vælge at gøre den dårlige ting, men jeg er også skyldig i at provokere dem til det. Jeg siger ikke noget nyt her; dette er plottet bag enhver film eller serie med en lusket eller manipulerende skurk, og det har været en del af vores historiefortælling siden oldtiden.
Ingen er nogensinde gået ud fra en Shakespeare Othello forestilling og tænkt, at Iago måske bare var en uskyldig tilskuer, der forsøgte at hjælpe sine venner.
De fleste af os lærer, at provokation er som børn med søskende, hvor den ene sparker den anden under bordet eller hvad der nu sker for at fremkalde et højt udbrud, og det har vi forstået lige siden. Men alle lader som om, at dette ekstremt grundlæggende koncept på børnehave-niveau er en slags bizart fremmed nonsens. Det er sindssygt dumt, og det skal stoppe.
Apologeterne vil også hævde, at det at sige, at Rusland blev provokeret af det amerikanske imperium til at invadere, er som at sige, at et voldtægtsoffer provokerede voldtægtsmanden ved at bære en stram nederdel, eller, at en misbrugt kone provokerede voldsmanden ved at være ulydig.
Og som en, der har været igennem flere voldtægter og et voldeligt forhold, må jeg sige, at jeg finder det ekstremt stødende, når folk sidestiller det mest magtfulde imperium der nogensinde har eksisteret og dets veldokumenterede aggressioner og skyld, med ofre for voldtægt og vold i hjemmet. Det verdensomspændende imperium kan ikke sammenlignes med et voldtægtsoffer, og hvis du tænker det, er det tid til at genoverveje hele dit verdenssyn.
Det er ikke i orden at være voksen og stadig sige, at invasionen af Ukraine var uprovokeret. Du har en hjerne mellem dine ører og et helt internet af information lige foran din næse.
Original artikel: The Claim That The Ukraine War Advances US Interests Discredits The Claim That It’s “Unprovoked” af Caitlin Johnstone – 11. januar 2023.
Oversættelse: KIS-redaktionen
Foto: The White House – Ukraines Regeringskontor – Julia Rekamie /Unsplash
Læs også tidligere artikler om emnet her på www.kis.ninja
KIS-redaktionen